« Alzheimer : vers un déremboursement des médicaments »

Eric Favereau relaie dans Libération une « sanction terrible, sans appel : «insuffisant pour être pris en charge par la solidarité nationale» ».
Le journaliste indique en effet que « la Commission de la transparence, en charge de l’évaluation des médicaments au sein de la Haute Autorité de santé, a rendu [hier] son avis : pour ces experts, les 4 médicaments [Ebixa, Aricept, Exelon et Reminyl] encore largement prescrits contre la maladie d’Alzheimer ne servent à rien. C’est maintenant à la ministre de la Santé d’acter leur avis, et de retirer ces produits de la liste des traitements remboursables ».

Eric Favereau souligne que « c’est une décision importante, vu l’impact social de cette maladie qui touche plus de 850.000 personnes en France. Mais aussi vu l’impact financier, car depuis près de 25 ans ce sont plusieurs milliards d’euros dépensés en pure perte pour leur remboursement. Enfin, on peut parler d’une décision historique, la France serait le premier pays au monde à le faire, mettant un point final à un lobbying impressionnant des firmes pharmaceutiques ».

Le journaliste interroge longuement un des membres de la Commission de la transparence, le Pr Olivier Saint-Jean, chef du service de gériatrie de l’Hôpital européen Georges-Pompidou, et du service de soins de suite de l’hôpital Corentin-Celton.

Le praticien explique ainsi : « Nous avons ausculté toutes les études menées sur ces traitements. L’efficacité est au mieux minime, elle n’atteint pas en tout cas le seuil de pertinence clinique, et cela dans des études dont la durée n’a pas dépassé 6 mois. De plus, la population qui y était étudiée n’était pas représentative de la population atteinte de la maladie d’Alzheimer : l’âge moyen était de 75 ans, les personnes qui souffraient de maladies associées étaient éliminées. Bref, la population était biaisée ».

Il ajoute que « la Commission remarque qu’elle n’a aucune mesure de l’impact de ces médicaments au long cours. Cela ne permet pas de savoir s’ils changent le destin des malades, en termes d’autonomie, de qualité de vie, ou de pouvoir choisir de rester à domicile. Les seuls effets observés l’ont été à partir d’une échelle de mesure des fonctions intellectuelles peu pertinente, et même sur cette échelle le seuil minimum n’a pas été atteint. Donc, efficacité au mieux extrêmement marginale, à court terme ».

Le Pr Saint-Jean souligne en outre que « les données de tolérance pointent des effets indésirables importants, notamment digestifs fréquents, cardio-vasculaires (potentiellement graves bien que peu fréquents), mais aussi des symptômes psychiques comme des cauchemars, des crises d’angoisse et, enfin, d’autres effets variés comme des crampes, des rhinites, pas forcément graves mais qui empoisonnent la vie quotidienne des malades. La conclusion de la Commission de la transparence est donc que le rapport bénéfice-risques n’est pas favorable à ces 4 médicaments. […] Ils doivent être retirés de la liste des médicaments remboursables ».

Le médecin note par ailleurs qu’« aujourd’hui nous avons des aides non pharmacologiques. Nous disposons d’une autre prise en charge crédible. Quant à l’argument qui était de maintenir ces médicaments car ils maintenaient un lien thérapeutique avec le patient, cela renvoie à une approche archaïque. C’est de la médecine à l’ancienne ».